Семейная зарплата - осколок правой идеи.

Ежегодно в конце первого квартала фискальные органы Чешской республики проводят перерасчёт подоходного налога за истекший год. Случается, что кому-то приходится что-то доплатить, но это редкие исключения. Большинству же налогоплательщиков государство возвращает некоторую часть уплаченных ими налогов, поэтому в народе целое мероприятие обычно так и называют - возврат налогов.

Возврат производится по разным позициям. Например, средства, потраченные на благотворительность, от налогов освобождаются, и уплаченные с этих сумм налоги возвращаются. Донорство приравнивается к благотворирельности, и за каждую сдачу крови, произведённую донором в течение года, ему возвращают по 300 крон из уплаченных им налогов.
Среди позиций, по которым возвращают налоги, есть одна особенно интересная. Человеку, супруг(a) которого нe работал(а) в течение года, возвращают 24 000 крон. Сумма эта была установлена в период пребывания у власти чешских правых - гражданских демократов. Курс колеблется, но огрублённо эту цифру можно приравнять к 1000 €. Конечно, это не такие деньги, которые могли бы существенно изменить финансовое положение семьи. Тем не менее, получить каждый апрель дополнительную 1000 € приятнее, чем не получить её.
Мотивировка введения этого положения была избыточно усложнена, говорилось о необходимости компенсаций для некоторых групп населения в связи с увеличением НДС и т.д. Но если называть вещи своими именами, то речь идёт о правом подходе к институту семьи. Точнее, об остатках этого подхода, почти чудом доживших до наших дней. Ведь не секрет, что в последние 220 лет или около того левые славят триумф за триумфом, а успехи правых редки и носят локальный характер.

Концепция семейной зарплаты - одна из фундаментальных правых ценностей. То, что в разговорах о правом дискурсе эта тема уже почти никогда не появляется, показывает, каких масштабов достигло повсеместное засилье левых и их идеологии. Но пока мир не впал в левачество, общество считало само собой разумеющимся, что мужчина должен получать зарплату, позволяющую ему содержать жену и детей на достойном уровне. Патрик Бьюкенен писал в "Смерти Запада":

"КОНЕЦ «СЕМЕЙНОЙ ЗАРПЛАТЫ»
В 1830-х годах, в канун американской промышленной революции, филадельфийские профсоюзы предостерегали своих членов относительно «жадности капиталистов»:
«Противьтесь привлечению к труду ваших женщин всеми доступными вами средствами и всеми силами! Мы должны получать достойное вознаграждение за свою работу, чтобы содержать наших жен, дочерей и прочих домашних... Капиталисты хотят заставить трудиться каждого мужчину, каждую женщину и каждого ребенка; не поддадимся же на их уловки и не позволим им забрать у нас семьи!»

В 1848 году, когда был опубликован Марксов «Коммунистический манифест», в рабочей газете «Десятичасовой адвокат» напечатали следующее: «Мы надеемся, недалек тот день, когда мужчина сможет обеспечивать свою жену и семью, не заставляя женщину трудиться в нечеловеческих условиях на хлопкопрядильной фабрике».

Это представление профсоюзов разительно противоречило мыслям Карла Маркса и его сподвижника и опекуна Фридриха Энгельса, который писал в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»: «Первое условие освобождения женщины - привлечение всех женщин к общественному труду... отсюда вытекает необходимость устранения моногамной семьи как экономической ячейки общества». Разве не забавно и не удивительно, что принципы глобальной экономики - женщины суть орудия производства, свободные от мужей, дома и семьи - столь близки взглядам основоположников коммунизма?

Как пишет Алан Карлсон, издающий журнал "Семья в Америке", до недавнего времени в США существовало негласное соглашениe, по которому работающий должен был получать своего рода «семейную зарплату», которая позволяла ему содержать жену и детей. Подобная практика считалась одной из основ благополучного общества.

Эта идея получила благословение Ватикана в булле папы Льва Тринадцатого, озаглавленной «Rerum novarum» (1891). В своих книгах - например, в «Обеспечении жизни» - католический исследователь Ф. Джон Райан защищал эту практику и подчеркивал ее необходимость для сохранения семьи:«Государство вправе и обязано требовать от работодателей выплаты зарплаты, обеспечивающей жизнь».

Идея получила широкое распространение. Карлсон замечает, что «социальная пропасть» между мужчинами и женщинами увеличилась после Второй Мировой войны. В 1939 году женщины зарабатывали 59,3 процента от зарплаты мужчин; к 1966 году произошло снижение этой цифры до 53,6 процента. В 1940-х и 1950-х годах было принято делить работу на мужскую и женскую. В газетах объявления о найме на работу мужчин публиковались отдельно от объявлений о найме женщин. Лишь изредка можно было встретить женщину, которая работала бы не машинисткой, не секретарем, не няней, не учительницей и не продавщицей. Карлсон продолжает:
«Для человека из 2000 года самым удивительным в этой системе показалось бы то, что ее принимала и поддерживала широкая публика. В опросах общественного мнения большинство американцев (свыше 85 процентов), как мужчины, так и женщины, соглашались с тем, что мужчины должны зарабатывать деньги на всю семью , и что женщины должны работать разве что для собственного удовольствия. Подобное разделение обязанностей считалось верхом справедливости».
Система прекратила свое существование в 1960-х годах, когда феминистки ухитрились добавить к акту о гражданских правах (1964), защищавшему права афроамериканцев, ряд положений о равенстве мужчин и женщин, в том числе положение о запрете дискриминации по половому признаку. Это положение превратило Комиссию по равным возможностям труда (КРВТ) в орудие против «семейной зарплаты». Объявления о найме на работу мужчин были признаны дискриминационными и, как следствие, незаконными. На смену «этическому контракту» пришло равенство полов. Права индивидуума отныне стали важнее требований семьи. Зарплаты женщин резко возросли, и по мере того как женщины овладевали профессиями, которые прежде считались сугубо мужскими,- шли в медицину, юриспруденцию, журналистику, академическую науку, управление, бизнес,- начали распадаться семьи.

Между 1973 и 1996 годами, пишет доктор Карлсон, «реальный средний доход мужчин старше пятнадцати лет, работающих полный день, сократился на 24 процента, с 37200 до 30000 долларов». Маршируя под знаменами феминизма - одинаковая плата за одинаковую работу, равная оплата сопоставимых работ,- женщины вступили в прямое состязание с мужчинами. Миллионы преуспели в этом состязании, отодвинули мужчин и заняли их места. Их доходы неуклонно росли, в то время как доходы женатых мужчин снижались и в относительном, и в абсолютном выражении. Возросло давление на семьи, и мужчины стали поддаваться на требования своих жен, которые «рвались обратно на работу». Молодые мужчины вдруг выяснили, что на рубеже двадцати лет они, оказываются, зарабатывают еще слишком мало, чтобы содержать семью, как им того ни хотелось. Лишенные обязанностей мужа и отца, многие из этих мужчин вступили на скользкий путь - некоторые даже оказались в тюрьме.

(...)

Многие консерваторы примкнули к ереси экономизма - современной версии марксизма, которая гласит, что человек - экономическое животное, что свободная торговля и свободные рынки есть путь к миру, процветанию и счастью, что если мы только сможем установить правильные предельные ставки налогов и отменить налог на прибыль, нас неминуемо ждет рай на земле - индекс Доу-Джонса зашкалит за 36 000 единиц! Но в Америке 1950-х годов подоходный налог для самых богатых граждан превышал 90 процентов, и США той поры, по всем социальными и этическим параметрам, были лучшей страной, нежели нынешняя."

Я воспользовался переводом "Смерти Запада", выложенном здесь ... Мне уже приходилось цитировать эту книгу по другому поводу, и в тот раз я отметил, что перевод этот просто ужасен.
Самые грубые ошибки и явные нелепости я исправил. Например, общепринятое понятие "семейная зарплата" (family wage) переводчики превратили в "семейную ренту". Не уверен, что они понимали, о чём идёт речь. По совершенно непонятным причинам они перевели название буллы Льва XIII как "Кегит Могит" (интересно, что это значит?) Я предпочёл вернуть булле оригинальное латинское название.
Но речь не о стилистических преимуществах оригинала и несовершенстве перевода. Основную мысль Бьюкенена перевод, хоть и с грехом пополам, но всё же передаёт.
Поскольку идея семейной зарплаты чрезвычайно занимает меня, я обращаюсь к посетителям журнала с вопросами:
1. Как обстоят дела с концепцией семейной зарплаты в других странах? Например, в стране, где Вы живёте? Сохранилась ли она где-то хотя бы на уровне идеи?
2. Что Вы сами думаете о семейной зарплатe?

Иванов Сергей

комменты
...

Семейная зарплата
...

Кризис свободы: государство взамен семьи?
А.И. Антонов

Я должен в самом начале сказать, что надо учиться разбираться в том, как анализируется сложившаяся демографическая и социальная ситуация. Вы сегодня прослушали представителей разных научных парадигм, которые выдвигают совершенно разные объяснения одним и тем же фактам или просто представляют совсем другие факты, не те которые, так сказать, являются общепринятыми. Первый оратор у нас был самым нейтральным - он просто дал описание ситуации. Второй оратор - это модернизационная парадигма, когда вся история - это развитие: человечество развивается от дикости к высшим стадиям, это однолинейная прогрессистская концепция. Все раньше было плохо и реакционно, а все, что сейчас - хорошо, расцвет всего прогрессивного. Третья концепция - феминизма, раз семья в кризисе, надо заменить её госучреждениями, женщины должны работать, а не "сидеть дома". Швеция - пример такой политики, которая, в конечном счете, привела к определённой деградации и всей экономики, и всего социума в Швеции. Задача состояла в том, чтобы ради увеличения рождаемости и роста населения передать многие функции семьи государству. Это было явное вмешательство в частный мир семьи, грубыми солдатскими сапогами, но с милой улыбкой социальной политики. Это попытка заставить мужчин и женщин делать то, что необходимо людям, которые пришли к власти. И поэтому политика социальная, семейная - а это суть, стержень политики шведской, которую потом в разной степени заимствовали те или иные страны - это политика вмешательства и насилия над семьей. Никакой свободы, никакой демократии тут нет, это - тоталитаризм в самом мощном всеоружии, но под флагом освобождения женщины от "кабалы" семьи. Самая страшная зависимость личности, оказывается не от государства, а от семейного "деспотизма".

Передо мной выступавший оратор обиделся, что его доклад назвали "кризисом рождаемости". Потому что он никакого кризиса в рождаемости не видит, а всегда говорил о том, что рождаемость чем ниже, тем лучше, и будет понижаться и это чудесно. Вообще, в низкой рождаемости и депопуляции нет никакой проблемы, а есть только одна проблема - перенаселенность. Это четкая позиция. И поэтому хорошо, что рождаемость сокращается - надо во избежание перенаселенности мира, чтобы депопуляция продолжалась и в России и в Европе.

Рождаемость сокращается везде в мире уже более 100 лет. Когда мы говорим о кризисе рождаемости, мы не говорим о том, что высокая рождаемость (10-15 детей) понизилась до 7 детей или до 5. Это - не кризис. Мы говорим, что сокращение многодетности до уровня 3 - 4 детей в семье - это нормально и то, что необходимо по демографическим критериям для воспроизводства населения. Не для отдельного человека, а для общества. Но если начинают рожать 1-2 детей, то рано или поздно государству придется с этим что-то делать. Проблема в том, как оно будет повышать рождаемость до уровня. Я за то, чтобы не было политики запретов и штрафов, чтобы была наоборот, политика поощрения семьи с 3 детьми. Но добиться этого сразу нельзя.

У нас на кафедре только что издана монография и в ней приводится самый благоприятный прогноз численности России в XXI в. Любопытно, что если с завтрашнего дня наше правительство станет осуществлять просемейную политику в полном объеме и по нашим рекомендациям, тогда действительно падение рождаемости остановится. Но - есть очень важное обстоятельство - социологического свойства. Социальные нормы малодетности, возникшие в 60-е годы и сильно укоренившиеся в массовой психологии, будут продолжать по инерции побуждать людей к 1-2 рождениям. И лишь в 2051 году число рождений на 1 женщину превысит 2,15, убыль населения прекратится и к 2080 году численность страны вернется на сегодняшний уровень 145 млн. Напомню, что это самый благоприятный прогноз, замедляющий депопуляцию за счет медленно повышающегося коэффициента суммарной рождаемости с 1,2 в 2050 и до 2,5 в 2080 году. Во всех остальных вариантах, связанных с увеличением пособий на детей или с введением запретов на контрацепцию и аборты, штрафов на холостяков и малодетных, рождаемость продолжает сокращаться, к большой убыли населения - до 80 млн. в 2050 году.

Вот перспектива демографической катастрофы - если ничего не делать, или делать кое-что и кое-как, либо все запрещать и всех штрафовать. Вопрос в том, как заставить правительство проводить демографическими средствами политику укрепления семьи с детьми. Как сделать так, чтобы у семей появился реальный выбор любого числа детей, но чтобы половина семей выбрала рождение троих? Государство всегда будет заинтересовано в том, чтобы воспроизводство населения имело место быть. Но, если в результате многих решений на протяжении последних 300 лет, в рамках рыночного капитализма с помощью законов и постановлений осуществлялись действия, которые уничтожали семью, то надо к этому относиться не как к проявлению божьей воли, а как к тому, что сделано людьми и людьми же может быть изменено. Но не сразу, а постепенно. Попробуйте сейчас бывших советских женщин, 95% которых с утра до вечера "вкалывали" ради зарплаты на государство, попробуйте их сейчас переориентировать на что-то другое. Они уже этого не захотят, хотя советская индустриализация их вынудила к этому. По теории когнитивного диссонанса Фестинджера, если человека к чему-то принуждают и это принуждение остается, то он рано или поздно начинает эту "обязаловку" из-за денег считать своим выбором - будто сам этого хотел. Люди, когда у них нет никакой альтернативы и их принуждают к чему-то, для того, чтобы остаться людьми, свободно принимающими решения, должны обязательно сказать: нет, это не меня кто-то заставил, а это я сама хотела - идти на работу, к своему начальнику, разливать чай-кофе, и когда ему захочется ещё чего-нибудь, я всегда готова, пожалуйста, я его обслужу. А потом прийти домой и написать статью о сексуальном насилии начальства над подчиненными.

Человечество, наши предки на протяжении нескольких тысяч лет создавали и укрепляли социальные нормы высокой рождаемости и многодетности, а рыночный капитализм во всех странах всего за 300 лет это всё съел. Рыночная экономика не сфокусирована на семью, она противостоит ей, т.к. зарплата одна и та же дается работникам с разным числом детей. И вот, началось мощное рабочее движение во всех странах мира, которое добилось того, что ввели семейную зарплату, когда мужчина получал зарплату на себя, на жену и на детей.

Первая страна в мире - Австралия, которая добилась этого. Жена, если она также шла работать из-за зарплаты, получала 50% от зарплаты мужа. И феминистские движения в Америке, кстати, до сих пор воюют с этим, чтобы не было этой семейной зарплаты, а платили всем поровну. Любопытно, что в 1992 г. наши реформаторы, когда задумывали строить капитализм "американский" забыли о том, что американский капитализм - это когда 50% семей - с домашними хозяйками. Средний класс американский, что это такое? Это муж, который содержит жену, домашнюю хозяйку. Давайте, поставим задачу, чтобы в России было 50% домашних хозяек. А у нас их нет вовсе - Советский Союз их давно ликвидировал. Если вы очень многое советское отменяете, а пользуетесь благами советского государства, например, не отменили воинскую повинность, которая отчасти была оправдана советскими льготами по уходу за детьми, то сейчас, когда все бесплатные детсады, санатории и т.п. отменены, когда бремя содержания сыновей целиком лежит на семье, какое моральное и экономическое право позволяет государству призывать юношей в армию? Никакого абсолютно, это - крепостная зависимость. Это - насилие над семьей. Никакого суверенитета семьи. Никакой автономии семейной. Но - всем все равно. Народ дремлет - у нас, по Пушкину народ безмолвствует. В России, я думаю, народ всегда будет безмолвствовать, поэтому здесь можно делать все, что угодно. Можно объявить капитализм без домашних хозяек, или социализм со звериным оскалом - и всем будет все равно.

Поэтому, дорогие мои друзья, молодые, рано или поздно надо читать книжки и понимать, что все теории придумываются людьми, и, если теория классическая от Адама Смита до Хайека, до Шумпетера против семьи, то не надейтесь, что сама собой появится экономика, ориентированная на рост населения, и все захотят рожать. Современная экономика исходит из того, что люди всегда будут хотеть обзаводиться детьми и поэтому чисто экономически не надо подпитывать это хотение. Кризис экономики по демографической причине (депопуляции) в теории не предусмотрен. Конечно, можно построить экономическую систему, обходящуюся однодетностью, но по тем же причинам, по которым ранее исчезла потребность в нескольких детях иссякнет и потребность в одном ребенке. Значит, для всех стран мира возникает задача - раз "инстинкта размножения" нет, как сделать так, чтобы люди захотели рожать ради сохранения рода человеческого. Если государство-общество не захочет заниматься вторым, третьим, четвертым ребенком, которое ему нужно, а не нам с вами, то ничего и не будет.

Вот, меня всё время упрекают в том, что я - за возврат к прошлому. Ничего подобного. Я занимаюсь социальным проектированием на основе институциональной теории кризиса семьи. Раз старая система семейной экономики развалилась и все социальные институты перехватили у семьи её функции, то надо сконструировать такую взаимосвязь семьи с институтами государства, чтобы семья сама стремилась к обзаведению детьми и того их числа, которое элиминирует депопуляцию.

Я против возврата к прошлому - к варианту государства велфера (которое было в Швеции 30-60 годов и в СССР), когда государство стремится собой заменить семью и окружает мать-одиночку льготами и пособиями. Это вариант неэффективной экономики и демографически проигрышный т.к. рождаемость тут падает. Я против варианта инкубатора Хаксли, когда людей начинают делать в лабораториях, а воспитывать в казарменных интернатах. Это фашизм. Я также против отбора женщин на роль "многорожающих машин", когда за всех отдуваются немногие. Разумеется, я против всех принудительных форм "черной" политики "кнута".

Если мы выбрали свободную политику для свободных людей, то остается одно - сделать семью равным институтом среди всех остальных социальных институтов, приравнять семейные роли к профессиональным, повысить престиж матери и отца, семейного образа жизни. Рыночную экономику можно и нужно переориентировать с индивида на семью. Семья с детьми - льготное налогообложение и дифференцированные кредиты. Наконец, социальные науки должны не восхвалять малодетность и депопуляцию, а исходить из экзистенциального критерия сохранения человеческого рода.

...

Социально-экономические последствия трансформации семьи
...

ПРАВА ЖЕНЩИН - НАЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
§ 4. Женщина и семья; права и обязанности
...