Как из коммунизма и социализма вывести некоторые тезисы МД

социализм, мд, коммунизм Как из коммунизма и социализма вывести некоторые тезисы МД

Логика и выводы автора данной статьи выглядят спорными и являются сугубо его личным мнением. Статья пропущена для обсуждения.

Администрация.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

В манифесте Маркса было несколько основных моментов: уничтожение капитала, религии и семьи.
Всё это объяснялось справедливостью. Что не должно быть ни у кого капитала, которого нет у другого.
Да и не могло у наших предков быть много капитала.

"Наши мелкие, стройные, мелкозубые предки были плохо защищены, все взрослые самцы им были нужны для коллективной защиты самок и потомства, для охоты. "
То есть налицо коллективная защита, коллективная экономика. Всеобщая армия, всеобщая экономика. Работают все на всех.

Для коллективной защиты и коллективной экономики нужно управление.
Люди столкнулись с проблемой. Травоядные или всеядные обезьяны леса должны были охотиться и нападать. Для этого нужна жёсткая военная иерархия и чёткое соблюдение идеологии племени. Политики партии.

Не режет ли слух такое преставление коммунизма? Как наиболее близкого инстинктам человека строя? Мы что все, животные? И раньше был у нас животный коммунизм? не всем просто это принять. Мы не животные. кое в чём мы отличаемся.

"Первобытный коммунизм" – выдумка кабинетных ученых прошлого века. "К тому времени этнографы обнаружили у некоторых зашедших в тупик и вторично деградировавших племен, обитавших в крайне неблагоприятных условиях, разного рода "выверты". Одни были озабочены тем, чтобы ни у кого не было ничего своего, другие – сложным ритуалом дележа добычи между всеми, третьи следили за тем, чтобы все дедали одну и ту же работу сообща и одновременно, четвертые подавляли у сородичей всякое проявление инициативы, пятые настолько увлекались спиртным или объедались наркотиками, что были ни на что не способны, и племя поддерживалось усилиями не злоупотреблявших наркотиками женщин и т.п. Из этих крупиц некоторые авторы слепили образ первобытной райской жизни – "первобытного коммунизма", а другие – теорию матриархата. Наука быстро разобралась в этих заблуждениях. Не было у первобытных людей коммунизма в его экономическом смысле. Но стремление к равенству было. Просто не было условий для равенства.

Этологи проделали с обезьянами много опытов по выяснению материальных отношений. Вот один из них. Если обучить содержащихся в загоне павианов пользоваться запирающимся сундуком, они сразу соображают, как удобно в нем хранить пожитки. Теперь, если доминанта снабдить сундуком, он только копит отнятое добро, ничего не раздавая. Если все получают по сундуку – доминант все сундуки концентрирует у себя. Второй опыт: обезьян обучили, качая определенное время рычаг, зарабатывать жетон, на который можно в автомате купить то, что выставлено за стеклом. Общество сразу расслоилось: одни зарабатывали жетон, другие попрошайничали у автомата, а доминанты – грабили, причем быстро сообразили, что отнимать жетоны, которые можно хранить за щекой, выгоднее, чем купленные тружеником продукты.

Труженики сначала распались на два типа: одни работали впрок и копили жетоны, тратя их экономно, а другие как заработают жетон, так сразу и проедают. Спустя некоторое время труженики-накопители, которых грабили доминанты, отчаялись и тоже стали работать ровно на один жетон и тут же его тратить. Эти и многие другие исследования показали, что на основе своих инстинктивных программ приматы коммунизма не строят." Они строят всегда одно и то же – "реальный социализм".

Есть два способа предотвращения такой ситуации. Конфликт – доминанты концентируют у себя капитал. Это инстинкт, это храниться в глубинной природе человека.
так просто тягу к стеяятельству не преодолеть. Даже в странах с буддизмом есть стяжатели. Нужно иерархическое сообщество, которое может защитить слабых особей. И накормить слабых особей. Для этого нужны доминанты – для четкого отдавания приказов. В принципе тут важнее даже скорость работы всего племени как единого механизма, а не качество подаваемых команд.
Но как только возникают механизмы накопления, доминанты вместо распределения ресурсов по племени копят ресурсы.
То есть нужны иерархия и доминанты для защиты и получения – раздачи ресурсов, но как только это всё появляется, доминанты копят ресурсы и не отдают их.
Какие могут быть пути решения данного противоречия?

1. Убрать доминанта и сделать всех людей способными по одиночке добывать ресурсы и защищать себя.
2. Сделать всех доминантами. Ну или как можно большее количество людей сделать доминантами.

По первому пути пошли неандертальцы. Они были достаточно могучи, что бы жить очень небольшими группами.
По второму пути пошли люди. Это и была первая социалистическая революция.

Для этого пришлось каждую отдельную ячейку общества снабдить доминантом. То есть в итоге все биологические отношения сместились внутрь семьи. А общественные отношения оказались менее привязаны к проблеме доминантов на некоторое время.
Так, индейцы северной Америки долгое время не знали понятие «деньги». Более отсталые племена не могут быть рассмотрены как эталон развития человечества. Они могут быть рассмотрены как тупиковые ветви.

И тут встает вопрос. Раз для того, что бы освободить общество от гнетущего неравенства на основе доминантности, нужно было загнать доминантность в семьи, не получилось ли, что семья – это главный источник неравенства?

И вот тут второй раз мы приходим к ощущению, что то то не так. Первый раз мы сказали, что у животных есть социализм, и покруче человеческого (те же муравьи и пчёлы). Но оказалось, что для приматов всё не совсем так и есть противоречие, которое нужно решить для того, что бы экономические отношения были лишены доминантов и не возникало накопления ( то есть недостачи ресурсов широким слоям населения). Уф, мы облегченно вздохнули и сказали- всё таки мы не животные и идём похожим, но отличным от них путём.
Произошла первая социалистическая революция. Но уже второй раз получилось, что никуда не девалось доминаторство. Семья, которая для нас ценна – это узурпаторство. Правда, проблема накопительства тут менее остра. Но всё же опять проблема в иерархии. И поскольку семья для гораздо более обширного круга людей представляет собой нравственно заряженный концепт, тут надо разобраться подробнее.

О принципе нэймана как источнике капитала .

Принцип Нэймана говорит, что для сохранения и развития общества женщина важнее мужчины. её нужно защищать и отдавать для неё жизнь и ресурсы.

Для этого появилась стая как средство узурпирования экономического потенциала каждого отдельного мужчины и отдавания результатов труда главарям, а через них всем женщинам.

Почему нельзя считать первобытную стаю коммуной? потому что каждый мужчина не мог быть уверен, что хоть какой то ребенок, на которого он отдает ресурсы в стае - его. И потому что главарь брал себе ресурсов больше, чем нужно по его потребностям.

Произошла первая социалистическая революция.

Пришла моногамия. По гипотезе Лавджоая, именно она сделала человека человеком.

Труд мужчины перестал феодальным путем принадлежать биологически сильной и/или защищаемой части общества – всем главарям и всем женщинам.

У обоих этих групп было высокое положение в иерархии (ирерахический капитал),. У самок - просто по принципу Нэймана. У самцов ирерхический капитал был обусловлен в том числе оценкой самками.

Общественное положение самцов, оценка обществом главарей нужна именно для того, что бы самкам было легче выбрать, с кем спариться -то есть кто биологически самый важный и ценный - кто имеет иерархию- кто имеет капитал.

Здесь важно расширить понятие капитала, что бы в объяснение влияния капитала на развитие сообщества могла войти биологическая эволюция .

обычная цепочка мне видеться так:
капитал ==>труд = =>ценность для общества
Понятно, что развивается то общество, в котором средства производства улучшаются, что дает больше ресурсов. То есть ценны те работники и те деятели, которые улучшают производственный процесс.
капитал==>труд осмысленный и контролируемый= =>ценность для общества в виде улучшения орудий производства

Цепочка не включает в себя биологических ресурсов общества.

Добавим их.

Капитал (биологический(гены и физиология)+социальный)личный = труд (старый неэффективный = новый эффективный) = общественная ценность (обычная заменяемая и необычная незаменяемая).

У женщин вторая часть общественной ценности реже была незаменяемой и необычной, да даже сейчас это так по разным причинам.

то есть женщины не являлись такими же производителями НОВЫХ ресурсов, как мужчины.

В итоге в таком обществе женщины неизбежно должны были стать менее ценным полом. Вот она, дискриминация и узурпирование! Но разве наше отношение к семье как к чему то ценному так преступно? Да, положим, веками мало новых орудий производства делала женщина. Нов виду наличия у них врожденного биологического капитала, не влияющего на производство незаменимых благ (принцип Нэймана= незаменимости самки) - биологически и, как следствие, социально-в отсутствие медицины и армии они должны быть защищены для того, что бы человечество размножалось.

В итоге капиталом женщины являлась её физиология. Априори. Родилась женщиной – имеешь капитал. Потому семья была представлена двумя капиталистами – мужчина как источник новых орудий производства и женщина как капиталист по Нэйману.
А что до питания, одежды и строительства – то часто вклад во всё это был равный. Так, во времена собирательства женщины приносили до 80% калорий в рацион семьи.
Да и как работали на полях наши прапрабабки, мы все хорошо знаем. То есть дело не просто в капитале, а в том, какие новые орудия производства и кто мог изобрести…И кто мог ими пользоваться. Понятно, что мотыга и каменный топор в силу своих свойств лучше показывал свою производственную мощь в руках мужчины.

Что мы имеем на данном этапе.
Капитал производственный общий не новый мужчины и женщины одинаков.
новые орудия производства и орудование ими - прерогатива мужчин.
за женщинами репродуктивный капитал.
именно с его помощью когда то мужчины –не главари были узурпированы всей стаей и давали стае еду и защиту, превнесение генов главаря и самок во времени БЕЗ наследования своих генов.
репродуктивный капитал и капитал нового производства при условии, что доминаторство есть в каждой семье.

А что важнее? Понятно, что мы копим ресурсы для жизни, в том числе жизни наших детей. Жизнь появляется из чрева женщины. То есть все мы по сути её обслуга. Потому репродуктивный капитал важнее, ценнее и менее подвержен девальвации.

В итоге из схемы номер 1:
а)За репродуктивный капитал идет иерархическая борьба между мужчинами
б) победители получают преимущественное распространение генов во времени
в) Репродуктивный капитал и главари используют мужчин для обеспечения себе потомства
г) возникает доминирование и накопление на уровне отдельных главарей

Сформировалась антисхема номер 2
а)За репродуктивный капитал НЕ идет иерархическая борьба
б) победителей НЕТ, они НЕ получают преимущественное распространение генов во времени
в) Женщины и главари НЕ используют мужчин для обеспечения себе потомства

А сама схема функционирования общества теперь такая
а) репродуктивный капитал теперь не вызывает борьбы и агрессии внутри общества
б)уменьшается доминирование по части преимущественной передачи генов

в) доминирование перемещается в семью. Поскольку целью доминирования является рождение детей, то получается картина «не нужно ни с кем бороться, потому что ты всё время достигаешь своей цели – у тебя есть дети».

Доминирование является инстинктом, который невозможно устранить. Даже если это только социальный инстинкт, на его устранение могут уйти тысячи лет. Так что мне представляется такая цепочка развития событий действительным триумфом первой социалистической революции.

Инстинкт доминирования однако же даже в случаях моногамных сообществ все же находил лазейки. Образовывались феодальные сообщества и так далее. Где уже у главарей накапливались ресурсы. Получалось так, что ресурсов уже не хватало на всех, а избыток был у капиталистов.
Появлялись посылки для второй революции.

Однако же Карл Маркс, который не знаком был с работами Нэймана, прошёл только до середины логической цепочки. И объявил моногамную семью пережитком капитализма. Был объявлена курс на гаремы – коммуны или же на освобождение женщины от доминанта – мужчины.
То есть первая социалистическая революция была забыта и её плоды растоптаны. Ведь чем больше ресурсов и лучьше медицина, тем меньше надо рожать, да. И потому должны были быть пересмотрены установки традиционной семьи. Но именно пересмотрены в сторону смягчения! Рожали по 15 человек- теперь четверо. То есть в три раза мягче, изменённее.
НО традиции были отменены совсем. В итоге мы сейчас расхлебываем это в виде демографического кризиса и кризиса семьи.
Справедливости ради стоит сказать, что обе причины неравенства в социуме - экономическую (капитал) и биологическую (секс и репродукция) коммунисты пытались убрать.
Отсюда принцип стакана воды калантай. Что,типа, женщина не должна больше торговать своим телом и деторождением,а её капитал в виде её тела должен быть общим. Как средства производства, как экономический капитал.
Но авторы забыли, что тогда каждый мужчина не может быть уверен, что ребенок около него - его ребенок. То есть потому и нет резона много работать или созидать на благо общества.
И что так быстро новую систему отношений М -Ж не создать.

В итоге мы вернулись к тому, с чего начали. Агрессия за распространение генов во времени вернулась в общество. Вернулись первоначальные животные отношения. Вернулся капитализм как борьба за ресурсы.

Говоря о том, что мужчина капиталист и узурпатор, Маркс не принял во внимание принцип Нэймана. Согласно которому даже если мы возьмём одинаковой силы интеллекта веса возраста девушку и мужчину, жизнь девушки ценнее. И скорее всего общество будет защищать и кормить её, а не его.
Это врождённый капитал.
Семья уравновешивала это первоначальное неравенство мужчин и женщин. Делало так,что по сумме репродуктивного и материального капитала мужчина и женщина были равны.
Сейчас женщина выше мужчины в семье стараниями властей СССР. Которые, идя за Марксом, освободили женщину от оков. Да перестарались.

http://comstol.info/wp-content/uploads/2013/03/so...



Автор:



Администрация сайта не несёт ответственность за размещаемые пользователями материалы (тексты, фотографии или видео) и не проверяет их на авторские права. Мнение авторов статей и комментариев может не совпадать с мнениями и позицией редакции. В материалах не допускаются нарушения закона РФ, экстремизм, разжигание ненависти, мат, флуд, демагогия, троллинг и оскорбления. Администрация проекта призывает не нарушать законодательство РФ. Ознакомьтесь с правилами сайта здесь


Гость: Ггость 17.01
Почитал, подумал, сумбурная статья. Но ахинеей не назвал бы. Критиковать не стал бы.
Пусть в головах вылежится. Отработают ассоциации. И наши мыслители (без иронии) двинут дальше. Статья как толчок к размышлениям вроде бы ни о чем в русле МД.
-23
2 дня назад
активист
Анатолий Шумилов Ггость
17.01
вопрос такой: как кого либо, кто уже имеет какие то жёсткие убеждения, склонить к маскулизму? Ответ: найти в его теории то, что может склонить к маскулизму По хорошему это надо делать в виде видео. В картинках и схемах будет понятная общая логика статьи. тем более что логика кратко рассказана в тре... показать полностью...
-23
2 дня назад
активист
Анатолий Шумилов Ггость
17.01
по хорошему такие же статьи надо делать для того, что бы показать, чем может быть полезно МД и другим жестким идеологически людям:
анархисту
проект венера
либерал
Родновер
Христианин

и так далее.
+1918
В отпуске
активист
Velasquez
17.01
+5
Отличная статья! Мужчина теперь вынужден тратить силы не на развитие и улучшение жизни себя и общества, а на борьбу с за женщину, а потом и с женщиной внутри семьи. Надеюсь это скоро пройдет, но несколько поколений будет загублено
+33
В отпуске
когда мне попадаются мерзкие слова "социализм, коммунизм" и из того же ряда, то единственное желание, это...хммм...наверное забанят. В общем, автору большой жирный минус.
+1918
В отпуске
активист
Velasquez naysayer
17.01
+3
Это из разряда "Пастернака не читал, но осуждаю". Статья то как раз против ватной совковой ахинеи
-23
2 дня назад
я бы сказал, автор хоть указывает на ошибки советской ахинеи, но, что бы коммунисты не убежали сразу из МД, он всё таки указывает на некоторые достойные части коммунитической идеологии. не буждем забывать,что сюда на эту страницу могут зайти и коммунисты тоже. и автор заодно говорит, как можно по б... показать полностью...
-23
2 дня назад
чувааак!
Я где то говорил, что я коммунист? нет. joke
Ясказал - вот есть интрумент. как даже социлистам доказать, что Мд - это круто cool
+555
3 часа назад
Ирина Дедюхова "Вынесу на сегодня одну важную мысль. Давно говорила, что нет никаких там "капитализмов", "социализмов", а тем более "коммунизмов". Есть только Уголовный кодекс и УПК. И в каком состоянии эти два документа - сразу выявляет степень сращивания криминала с властью. Я ведь знаю того сучон... показать полностью...
-23
2 дня назад
совершенно согласен. истинное устройство общества никак не связано с нашими представлениями о нем. и ближе к биологии (этологии), чем к различным рассуждениям о равенстве. нрвственные критерии и мораль - дело вторичное. какое общество стало более эффективным и победило другие сообщества - то его соц... показать полностью...
Гость: Гость отвечает Анатолий Шумилов 17.01
В принципе согласен. Я примерно это и имел ввиду. Но толчок к дальнейшим теоретическим размышлениям главное в этой статье.
+11125
11 часов назад
активист
Brissen
17.01
+2
Теоретически, вывести можно что угодно из чего угодно.
На практике, - от осинки не родится апельсинки.
+386
В отпуске
Мой опыт показывает, что в комплекте с неприязнью социализма (коммунизма) в любой форме всегда идут и другие мозговые черви... Семья классической модели ущербна, так как порождена животным началом и доработана христианством напару с тем же капитализмом. На нынешнем этапе развития человечества обяза... показать полностью...
-23
2 дня назад
вы малость не знаете, что говорите. нет НИ У ОДНОЙ высшей обезьяны СЕМЬИ. Это-чисто человеческая находка. именно МОНОГАМНАЯ СЕМЬЯ отличает нас от всех высших обезьян, как и частые роды. не рожая часто и становясь полигамными - мы превращаемся в обезьян. Нонсенс. Более того.Именно моногамная сесья сд... показать полностью...
+386
В отпуске
А вы пытаетесь использовать демагогию. Разговор окончен.
-23
2 дня назад
я не хотел вас обидеть
+25
В отпуске
Спасибо за отличный ответ, Анатолий! Солидарен!
Гость: Шакира Анатолий Шумилов 18.01
нет НИ У ОДНОЙ высшей обезьяны СЕМЬИ.

Неправда, у гиббонов есть. Моногамная семья.
И еще интересная особенность -- в отличие от самок других животных, у которых течка бывает изредка и на короткий период, самки гиббона готовы для спаривания и оплодотворения круглый год...
-23
2 дня назад
активист
Анатолий Шумилов Шакира
18.01
гиббоны - не совсем человекообразные обезьяны. Я имел в виду человекообразных.
Для антропологов имеют значение обезьяны саванны и самые близкие к человеку обезьяны. Гибоны не такие.
Как нибудь я сделаю экскурс в закономерности того, почему те или иные виды могут быть моногамны и как они моногамность могут терять ( как мы сейчас)
+3178
2 дня назад
активист
smartguy
18.01
+3
Статья, Что это за принцип? Нельзя ли подробнее? Чем он доказывается? Что-то интернет не знает этот принцип - найти не удалось. Зато хорошо знает принцип Фишера, по которому самцы и самки в среднем равноценны. Если самцы еще и вносят в среднем равноценный с самками родительский вклад (parent... показать полностью...
-23
2 дня назад
принцип фишера не относиться к отношения самец- самка. Это обычное соотноешние самок и самцов как 1:1 Прицип нэйэмана мне давали на лекциях по антропологии,может, я неверно запомнил его, надо покопаться. В принципе незаменимости самки "разробрались" негодующие члены МД, которым не хочется быть ниже... показать полностью...
+3178
2 дня назад
Анатолий Шумилов, Совершенно верно. К отношениям не относится. Но в объяснении этого принципа, почему именно 1:1 соотношение самцов и самок объясняется, что это соотношение справедливо только при равном родительском вкладе в потомство как мужского, так и женского пола. [ссылка]> [ссылка]... показать полностью...
-23
2 дня назад
да при чем тут вообще это? "при соблюдении примерного равенства родительских затрат (энерго-издержек) при воспроизводстве мужских и женских особей." Воспроизводство! вынашивание, кормление. А не то, кто кого считает главными ценным. Прицип фишера тут вообще ничего не решает. Я говорю о том, что при... показать полностью...
+3178
2 дня назад
Анатолий Шумилов, А также защита и добыча еды для этого кормления, что делают мужские особи, пока женская особь занята вынашиванием и кормлением.Анатолий Шумилов, Кто это будет делать конкретно? Муж будет (и в этом одна из составляющих его ценности, уравновешивающая репродуктивную це... показать полностью...
-23
2 дня назад
вы говорите о семье. Но не говорите о стае.
вы говоирте от двух людях, но не говорите о закономерностях, которые бывают на уровне 100 людей.
вы говорите о эгоизме и забываете о альтруистах.
Человек вырос их обещственных отношений. где только группой можно было выжить. до 80% мужчин тогда были убиты насильственной смертью и понятно, что если бы их жёны и дети не были бы приняты в стаю, то мы бы просто вымерли
+3178
2 дня назад
Я уже в нескольких комментариях сказал о стае - о друзьях и родственниках. Они соединены друг с другом взаимовыгодными отношениями. Строгий учет долгов между ними не ведется, но тем не менее взаимная выгода все равно поддерживается. Наверное взаимные услуги друг другу в рамках таких отношений вы наз... показать полностью...
+3178
2 дня назад
Анатолий Шумилов, Инстинкт защиты чьей самки? Чужую самку защищать нет никакого смысла. Сексуальный и репродуктивный капитал - это реально есть репродуктивный капитал, секс туда же относится. Этот репродуктивный капитал самки равноценен выживательному капиталу самца. В отношениях самка-самец... показать полностью...
-23
2 дня назад
ну отлично. разделили принцип незаменимости на три части пошли по каждой. нет, в наше время и во времена, когда была контрацепция- репродуктивный и секс - разные вещи. Хотя бы посмотрите на бонобо и дельфинов. у бонобо д0 200т половых актов каждый день, рожают раз в 4 года. Секс у них единая валюта.... показать полностью...
+3178
2 дня назад
Ну я могу еще представить смысл защитить бабу своего друга или близкого родственника. Но защищать никак не связанную с тобой бабу - это бессмысленный альтруизм, самопожертвование (без отдачи), удел лузеров-баборабов. То, что сейчас это происходит, говорит лишь о том, что большинство мужского населен... показать полностью...
-23
2 дня назад
приинцип незаменимости сюда приплетен для красного словца, что бы нажимать на болевые точки Социалиста. Который впиталл этот принцип вместе с трудом молока Маркса. кроме того, особенно порадуются социалистки. Достаточно того, что была неспраедливость генетическая, которая была решена первой социалис... показать полностью...
-23
2 дня назад
не бывает бессмысленного альтруизма. в рамках общества любой альтруизм оправдан ОН не работает только тогда, когда мешает естественному отбору [ссылка] Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека Марков А. В. Расширенная версия доклада на IV Международной конференции "Биология: от ... показать полностью...
-23
2 дня назад
нет, дело в не в том, что баборабы. А в том, чтораньше были леди и джентельмены леди рожали и слушались мужчин, мужчины их защищали Ща мужчины их защищают, а бабы ничего не делают Дальше я уже не спец, но Просто правила 18 века до сих пор рапространяются на мужчин..а бабы живут уже в 21 веке Мы ... показать полностью...
+3178
2 дня назад
Анатолий Шумилов, Совершенно верно, леди рожали для своих мужчин, и их же слушались. Мужчины защищали своих женщин (и женщин своих друзей во взаимовыгодном партнерстве). Но никогда мужчины не защищали чужих женщин, как никто никогда не делал никому ничего за просто так, надеясь, что кто-нибу... показать полностью...
-23
2 дня назад
дайте мне пруфы на то, что в городах и селах выпинывали -вжов без мужчин за пределы ограды, что бы их сьели чужие племена
+3178
2 дня назад
Очень интересная фантазия. Откуда она взялась? Если вам нужны пруфы такого бессмысленного и глупого занятия, как выпинывание чужих вдов, то ищите сами, я здесь при чем? Думаю, что не найдете. Кто будет заниматься этим выпиныванием? Кому это надо и зачем? Но и кормить их на халяву тоже никто не будет, кроме друзей и родственников и то, только в некоторых случаях. И о каких людоедских племенах идет речь во время городов?
-23
2 дня назад
" Почему некое "общество" должно захотеть кого-то кормить и защищать на халяву? Жизнь конкретной девушки ценнее за что и конкретно для кого? Кто это оценивает? " с чего вы взяли, что нахаляву? реродуктивный ресурс, сексуальный ресурс. Женщина рожает. Если в обществе не останеться женщин, общество в... показать полностью...
+3178
2 дня назад
Женщина рожает для кого? Для общества? А зачем обществу (всем остальным мужчинам, кроме мужа этой женщины) чужие дети? Пусть муж сам защищает и кормит свою беременную жену (или во взаимовыгодном парнерстве с друзьями). Для него это не на халяву. А для всех остальных мужчин - это транжирство своих драгоценных ресурсов на чужих детей, в то время, как он хочет иметь своих (или уже имеет).
+4862
12 часов назад
активист
ЕвгениЙ smartguy
18.01
какой точный вопрос, если общество (государство) было бы заинтересовано в детях, то тогда бы строились дет. сады, школы, были бы бесплатные секции и кружки, доступная детская медицина, качественное образование.
+3178
2 дня назад
активист
smartguy ЕвгениЙ
18.01
Вы зря ставите знак равенства между обществом и государством - это очень разные вещи. То, что вы описали, относится к государству. А в обществе, как известно, ничего бесплатного не бывает. Все равно кто-то должен заплатить.
+4862
12 часов назад
активист
ЕвгениЙ smartguy
18.01
общество - это мы с вами, мне, например,все равно до чужих детей, скажу даже больше, меня раздражает, что есть чужие дети, которые образуют очереди в переполненные детские сады, которых мало, что есть очереди из родителей, которые готовы устроить свою кровинушку в "типа элитные" школы, меня бесят разбалованные дети, которые орут, пинаются в транспорте, меня бесят упоротые в ноль подростки, которых пришлось выкидывать из подъезда.
-23
2 дня назад
Вопрос не из плосоксти м-ж отноешний
А из плосокости отношения анархизма и государтсвенности
прочитайте Маркова "эволюция альтруизма". оченьдолго оббяснять
-23
2 дня назад
в первобытном обществе не мог один мужчина свою женщину ни защитить, ни накормить
была коллективная охота и коллективная защита
Потому очень часты коллективные позывы
+3178
2 дня назад
В первобытном обществе не было развитой денежной системы. Поэтому учет долгов друг другу происходил усредненно, примерно так же, как между друзьями взаимные услуги часто условно-бесплатны. И это было возможно, потому что коллективы (общества) были небольшие. Поэтому я и говорю, что защитить женщину ... показать полностью...
-23
2 дня назад
хорошая мысль, пока не могу проверить
-23
2 дня назад
приинцип незаменимости сюда приплетен для красного словца, что бы нажимать на болевые точки Социалиста. Который впиталл этот принцип вместе с трудом молока Маркса. кроме того, особенно порадуются социалистки. Достаточно того, что была неспраедливость генетическая, которая была решена первой социалис... показать полностью...
+68
В отпуске
Статья:
Сейчас женщина выше мужчины в семье стараниями властей СССР. Которые, идя за Марксом, освободили женщину от оков. Да перестарались.

целенаправленно.
Гость: Гость 18.01
Анатолий, добрый день. Приветствую научный подход к проблеме, его на сайте по моему мнению не хватает. По моим ощущениям ваши выводы очень сильно пересекается с результатами работы О.Уильямсона. У нас доступна его книга "Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, отношенческая контрактация... показать полностью...
+2711
1 день назад
активист
Георг
18.01
+1
А я, как ни странно, автора поддержу. Статью не читал, ибо вообще про первобытных мартышек не читаю, но сама идея расширить учение МД, адаптировав его в том числе и для коммунистов, - это хорошая идея. Пускай мужчины лучше ведут диспуты по поводу госстроя, чем убивают друг друга из-за баб.
+1592
2 дня назад
активист
Константин
18.01
За всё в этом мире нужно заплатить(не обязательно деньгами, но нужно)
И общую тарелку должен кто-то наполнять.И получается так, что чем больше у человека потребностей (ВП), тем меньше у него способностей и желания эту общую тарелку наполнять. Есть инстинкт своего.Территории, потомства, собственности. И это нормально.Ненормально обратное, которое в первобытном стаде и первых годах становления советской власти.
-23
2 дня назад
не буду больше отвечать на вопросы людей типа " а какого это хера я должен обществу" и "какого это хрена так все несправедливо и почему вот баб защищает общество".
Смотрите маркова "эволюция альтруизма" и новоселова для ответов на эти вопросы
+3178
2 дня назад
Ответить на вопрос "какого хрена я должен обществу", очевидно, возможно только в том случае, если определено понятие "общество". Если общество - это все мужчины, тогда если я должен обществу, то я должен всем мужчинам. Но все другие мужчины (такие же как я) тогда точно так же должны обществу, то ест... показать полностью...
+3178
2 дня назад
Прочитал "Эволюцию альтруизма" Маркова [ссылка] и сделал такие выводы. 1. Никакого альтруизма, уверенно закрепившегося в генах, не существует. Реальный альтруизм (то есть просто самопожертвование ради других) быстро проигрывает естественному отбору и поэтому в генах не закрепляется. То, что называе... показать полностью...
-23
2 дня назад
чувак. я сказал выше, что не отвечаю на вопросы тех, кто не прочитал матчасть. есть такой закон гамилтона ты читал статьи, что я тебе послал? Ответа на твои вопросы два: 1. из за закона гамилтона 2. потому что такие собщества наиболее устойчивы со своим эгоизмом тебе нужно создавать новый вид люд... показать полностью...
-23
2 дня назад
пока не могу обдумать до конца, нет времени. на свяки2й случай попробуйте свою теорию проверить на формуле - законе Гамильтона
+2403
В отпуске
Статья прекрасна по своему правильному содержанию, но неудобоварима по форме, из-за чего так много неоднозначных отзывов.
Все правильно, коммунизм для русского человека стал неминуемым злом, уничтожив традиционную моногамную семью. И сегодня мы расхлебываем результаты всей этой вакханалии.
+42
В отпуске
Принцип Ней-на дерьмо собачье. И все рассуждения, основанные на ошибочном принципе ошибочны. Если автомобиль представляет собой ценность и весьма высокую, то это ещё не значит, что он ценнее вашей собственной жизни. Тоже самое и с детьми и женщинами. Они тоже имеют ценность, но гораздо ниже, чем ваш... показать полностью...
+42
В отпуске
Когда БОЕВОЙ офицер преподавал нам ОБЖ, то первое, что он нам рассказал - это то, чтобы мы ЗАБЫЛИ о принципе, что женщины важнее мужчин. По своему РЕАЛЬНОМУ боевому опыту он нам рассказал, что в РЕАЛЬНЫХ ситуациях выживает тот, кто сильнее. И если мы в РЕАЛЬНОЙ критической ситуации начнём спасать же... показать полностью...
-23
2 дня назад
вот именно, что вам говорили это про войну.
принцтп брифолта и незаменимости самки существует вне нашего сознания как биологический закон.
если культура и ресурсы делают так, что он нивелируется - он нивелируется
если ресурсов много, опасности мало - он снова выплывает наружу.

извините,на вопромсы о незаменимости самки и о Альтруизме по отношению к обществу я не отвечаю более. Ответы есть у Маркова и Этологов


Перейти к началу комментариев Перейти к статье RSS-лента комментариев


Регистрируясь на этом сайте, Вы получаете бесплатно следующие удобства:

  • Добавление комментариев без премодерации
  • Возможность отвечать на форуме
  • Возможность оценивать статьи
  • Давать оценку комментариям и постам форума
  • Просмотр списка непрочитанных статей
  • Добавление статей в избранное
  • Добавление комментариев или постов в закладки
  • Уведомления об ответах
  • Получение обновлений в статьях и на форуме
  • Регистрация анонимная и занимает 2 минуты




Комментарии пользователей ВКонтакте